|
www.olca.cl
Fuente: www.elsur.cl (02/06/05) Se mencionaba erróneamente al Eula
El problema fue que el centro de la UdeC negó que sean los gestores de ese documento específico abriendo un nuevo escenario en este ya polémico caso de los cisnes. El laboratorio aclaró a través del subdirector de formación del Eula, doctor Ricardo Barra Ríos, que el citado informe fue hecho por la propia empresa Celco, "lo que hicieron fue basarse en datos de muestreos y análisis hechos por el centro". Ante este escenario la empresa Celco aclaró que efectivamente habían dos informes, uno hecho por el Eula y otro realizado por la Planta Valdivia que es el que sale mencionado en el fallo de la Corte Suprema, pero que por error sindica como autores a los científicos del centro de la UdeC. Por ello, durante la mañana de ayer la empresa presentó un escrito al Máximo Tribunal indicándoles que había un error involuntario -una falla en la redacción-. El objetivo ahora se centra en especificar que son dos documentos, uno de ellos, y el principal, elaborado por Celco, eso sí, en base a datos entregados por el Eula a través de los constantes monitoreos a las aguas del río Cruces que realizan desde hace algún tiempo. Rechazo por extemporáneo Categórico y contundente fue el fallo de la Sala Constitucional (Primera) de la Corte Suprema que, al acoger la apelación del recurrido, revocó el cierre de la celulosa Arauco ubicada en la Décima Región y que la Corte de Valdivia había decretado en primera instancia. Así lo estimaron fuentes cercanas al caso, las cuales destacaron que, si bien el máximo tribunal del país no encontró antecedentes para atribuir a la empresa la muerte y emigración de cisnes, el rechazo de los ministros a la acción se debió a que el recurso de protección era extemporáneo e improcedente. La extemporaneidad del libelo se origina, dijeron los ministros Eleodoro Ortiz, Domingo Kokish y Jorge Martínez, así como los abogados integrantes René Abelliuk y Oscar Carrasco, en que se fundamenta en argumentos conocidos en octubre de 2004 por los recurrentes y no 15 días antes de su interposición. La ley establece que, desde conocida la supuesta vulneración de derechos constitucionales, la recurrente tiene 15 días para acudir a los tribunales por protección. La improcedencia, en tanto, como lo ha establecido también desde hace mucho tiempo la Corte de Apelaciones de Concepción, se debe a que los tribunales no son competentes para intervenir en resoluciones que adoptan órganos administrativos como la Corema, que en el caso de la celulosa determinó someterla a nuevas evaluaciones sobre su funcionamiento. Informe UaCh Ante la serie de polémicas por el fallo de la Corte Suprema la Universidad Austral de Chile (UaCh) emitió ayer una declaración pública para dejar clara nuevamente su postura. En el documento explican que la UaCh "ha hecho un esfuerzo técnico y científico, más allá incluso del solicitado por la Conama, contratante del estudio". En este documento, reiteran que "el estudio establece, sin dejar dudas científicas, que ha habido cambios significativos en la calidad del agua del Río Cruces como resultado de la actividad industrial de la empresa Celco". El informe de la universidad valdiviana explica que los citados cambios afectaron y "están afectando la estabilidad ambiental de todo el ecosistema". La entidad recordó que se hizo el traspaso de los antecedentes por parte de Conama al Consejo de Defensa del Estado. Por último la declaración pública dice que "ante la delicada situación ambiental del humedal del Río Cruces, todas las instituciones involucradas deben asumir sus responsabilidades; la Universidad Austral de Chile ha asumido las que le corresponden". Ver el fallo de la Corte Suprema (Texto PDF) |