|
|
Contaminación del Río Cruces:
 Carta abierta a: Paulina Saball, Directora Ejecutiva CONAMA Raúl Arteaga, encargado del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, CONAMA José Luis García-Huidobro, Director CONAMA X Región Valdivia, 5 de junio de 2005 1. Una parte importante de la ciudadanía valdiviana se encuentra hoy profundamente decepcionada por la Resolución de la COREMA X Región del pasado miércoles 25 de mayo. En ella, la COREMA autoriza a la Planta Valdivia de CELCO a seguir vertiendo sus Riles contaminantes al río Cruces y al Santuario de la Naturaleza Carlos Anwandter, a pesar del grave y evidente daño a un ecosistema protegido y orgullo de la ciudadanía de Valdivia y sus alrededores. 2. La Resolución es para nosotros inexplicable pues es abiertamente contradictoria con los resultados entregados por el Estudio Científico que realizó la Universidad Austral de Chile a expresa solicitud de la misma CONAMA, la que lo financió y estableció sus objetivos con el propósito de mejor resolver. 3. Este estudio, realizado con campañas de terreno durante 5 meses, por un equipo de 20 investigadores de primer nivel pertenecientes a 8 Institutos diferentes de la Universidad establece, con datos primarios, que la Planta de CELCO introduce un aporte significativo de contaminantes al río Cruces y que esta situación basta para explicar el severo daño ambiental que ha ocurrido y sigue ocurriendo en el Santuario de la Naturaleza. El Informe también establece que el río Cruces tiene una dinámica hídrica de tipo estuarial, de modo que su modelación como río en el EIA original es un error. El Informe titulado ?Estudio sobre el origen de mortalidades y disminución poblacional de aves acuáticas en el Santuario de la Naturaleza Carlos Anwandter, en la provincia de Valdivia? tiene 539 páginas incluidos 9 Anexos. Sus 20 capítulos contienen una cantidad de información sustantivamente superior al resto de los antecedentes técnicos que se han mencionado públicamente en este caso. 4. La Resolución de la COREMA X Región del 25 de mayo reconoce el grave daño al Santuario, y reconoce que el Estudio de la Universidad responsabiliza a la Planta de CELCO como la causante. No presenta ninguna hipótesis alternativa. En consecuencia, si la COREMA tenía alguna duda, debió aplicar el principio precautorio establecido tanto en el Convenio de Diversidad Biológica como en el Convenio de Estocolmo sobre Contaminantes Orgánicos Persistentes en los siguientes términos: "Cuando exista una amenaza de reducción o pérdida sustancial de la diversidad biológica no debe alegarse la falta de pruebas científicas inequívocas como razón para aplazar las medidas encaminadas a evitar o reducir al mínimo esa amenaza". (Considerando 9º del Convenio de Diversidad Biológica, junio 1992). 5. Si la propia CONAMA desconoce y no aplica el principio precautorio, ¿entonces qué institución lo hará en Chile? Hacemos notar que el Convenio de Biodiversidad fue ratificado por el Congreso Nacional en septiembre de 2004 y el de Estocolmo en enero de 2005 y, en consecuencia, ambos tienen rango de leyes de la República. Si la propia CONAMA desconoce y no aplica la Ley de Bases y, específicamente las atribuciones que le confiere el SEIA, para garantizar el derecho ciudadano a un medio ambiente libre de contaminación, ¿entonces qué institución lo hará en Chile? Hacemos notar que el país esperó por años la dictación de una ley ambiental que el Estado chileno nunca había querido abordar con anterioridad para no entorpecer el crecimiento económico. 6. El Santuario de la Naturaleza Carlos Anwandter en el río Cruces ha sido por 44 años un orgullo y un símbolo de belleza natural para los habitantes de Valdivia y su entorno. En Santiago no hay nada parecido como para que puedan hacerse una idea aproximada de la relación entre Valdivia, su Santuario y sus cisnes. Han muerto ya varios centenares o tal vez más de mil; los demás huyeron del lugar. Hoy la superficie del Santuario es un páramo de aguas color tierra. Su destrucción tiene un impacto económico inmediato en actividades características de la zona como son la agricultura, el turismo y las industrias culturales, todas generadoras de empleo y riqueza. Decirle a los habitantes de Valdivia, por un lado, que la Planta debe seguir funcionando y, por el otro, que CONAMA quiere proteger el Santuario es contradictorio y constituye un desprecio a la valoración que hacemos los valdivianos de un patrimonio ambiental para nosotros inapreciable, y que hoy está moribundo porque la propia CONAMA ha sido incapaz de cautelarlo. 7. Señora Saball: Tras descartar apresuradamente la responsabilidad de CELCO apenas conocido el Primer Informe Parcial de la Universidad Austral de Chile, usted se comprometió públicamente con la ciudadanía de Valdivia a qué, si finalmente contaba con pruebas sobre la responsabilidad de esta empresa respecto del daño ambiental en el Santuario, la CONAMA tomaría las medidas pertinentes. Esta promesa quedó registrada en un video que circula en Valdivia. Ahora que ya cuenta con estas pruebas científicas, ¿cumplirá lo que nos prometió públicamente en diciembre de 2004? 8. Señor Arteaga: Usted no solamente tiene responsabilidad en la decisión de la COREMA X Región respecto de mantener el vertido de sus riles al Santuario por 30 o 36 meses más. Usted contribuyó a que el EIA de este proyecto fuera aprobado con graves vacíos en su Línea Base y en la proyección de impactos como los que han ocurrido. Igualmente, usted contribuyó luego a que la propia Resolución de Calificación Ambiental fuera cambiada acogiendo algunos reclamos de CELCO incluido el monitoreo de la Egeria densa (luchecillo), lo que habría permitido precisamente detectar tempranamente (tal vez en mayo o junio de 2004) los efectos de los contaminantes de CELCO sobre el Santuario. ¿Podría usted, que conoce mejor que nadie en la CONAMA la historia y características de este proyecto, explicar a la ciudadanía las razones técnicas que tuvo CONAMA para recomendar la Resolución que adoptó la COREMA X Región? 9. Señor García-Huidobro: ¿Por qué la Resolución de la COREMA X Región ignora en los hechos las serias consecuencias para el Santuario que se desprenden inequívocamente del Estudio de la Universidad Austral, Estudio que la entidad que usted dirige contrató para mejor resolver?
10. Con respeto pero con firmeza ciudadana les planteamos que la CONAMA aún tiene la posibilidad de reparar este error histórico que le puede costar al país la deslegitimación política y social definitiva del SEIA y a Valdivia su Santuario, su calidad de vida, y un aún no evaluado riesgo para la salud de las personas. La CONAMA y el SEIA tienen los instrumentos para revertir esta situación y para ello contarían con el apoyo de una mayoría significativa de la sociedad civil de Valdivia. Los instamos, en nombre de los derechos ambientales ciudadanos y de la dignidad de la función técnica y fiscalizadora del sector público, a que lo hagan.
|
|