|
www.olca.cl
Fuente: Diario Siete (03/06/05) Máxino tribunal impidió el cierre de la planta de Valdivia basado en estudio inexistenteX. Muñoz / N. Cruzatt A primera hora de ayer la organización Acción por los Cisnes lanzó una denuncia que provocó conmoción en tribunales. La entidad acusó "falta de rigor y acuciosidad" por parte de la Corte Suprema porque falló a favor de Celco -evitando el cierre de su planta Valdivia- basando su resolución en un inexistente informe elaborado por la Universidad de Concepción, estudio que fue presentado al tribunal por la empresa. Celco adjudicó la situación a "un involuntario error de cita", pues presentó a la Corte un informe que atribuyó al Centro de Ciencias Ambientales Eula de la U. de Concepción, en circunstancias de que el estudio había sido confeccionado por la misma empresa con algunas citas de una investigación hecha por la entidad académica penquista. La gravedad del asunto es que la Suprema, en el fallo del lunes que anuló el cierre de la planta decretado por la Corte de Apelaciones de Valdivia, argumentó su resolución con ese informe. El mencionado estudio analizó la presencia de hierro -metal que provocó la disminución de las plantas que sirven de alimento a los cisnes en el Santuario de la Naturaleza de Valdivia-, determinando que la planta de Celco no vierte ese elemento sobre las aguas del río Cruces. El centro de la U. de Concepción desmintió la autoría de ese trabajo: "El citado estudio no es de autoría de Eula y, con relación al tema hierro, Eula sólo ha realizado la toma de las muestras en el río Cruces y el anáfisis químico de éstas'. Comisión de Ética del P. Judicial Sobre la alusión que tanto el fallo como Celco hacen a la descarga de hierro en el río, Eduardo Jaramillo, coordinador del estudio de la U. Austral que responsabilizó a la industria del daño ambiental al santuario, aclaró a Diario Siete: "No estarnos diciendo que el hierro fue o está saliendo del efluente de Celco. Decimos que otros elementos que salen de la industria, como el alurninio, pueden haber ayudado a que el hierro, que está naturalmente en el agua, se haya precipitado sobre las plantas (y las haya dañado). Ellos hablan del hierro, ¿por qué no hablan del aluminio y del sulfato que sale de su efluente? En un muestreo realizado entre el 22 y 23 de diciembre por la Superintendencia de Servicios Sanitarios se detectaron 39 toneladas diarias de sulfato saliendo del efluente. Y de aluminio, también salió una cantidad enorme". El abogado de Acción por los Cisnes, Vladimir Riesco, dijo: "Es curioso que la Corte concluyera lo que dice la minuta de Arauco: 'Se comprueba que la planta Valdivia no sólo no lanza hierro a las aguas, sino que en su proceso de extraer aguas del río Cruces, tratarlas y verterlas de nuevo al río, extrae dicho mineral que ya tenían aquéllas". Opinó que la Suprema incurrió en una "falta de acuciosidad y rigor" y subrayó: "Aquí debiera actuar el Comité de Ética de los tribunales, y pronunciarse si cabe o no revisar esta actuación de los jueces". No hay posibilidad de revisar fallo A pesar de que Celco presentó un escrito ante la Suprema en el que corrigió el error sobre el estudio atribuido a la Universidad de Concepcíón, son muy escasas las posibilidades de que se rectifique el fallo o se ordene una nueva vista de la causa. En los pasillos de tribunales explicaron que la única vía es que los ambientalistas presenten una reconsideración, pára lo cual tienen plazo hasta mañana, y que se determine una nueva vista. Pero los recurrentes enfrentarían un tema infranqueable, pues la Suprema consideró como argumento de fondo que el recurso de protección era extemporáneo, ya que se presentó fuera de plazo, por lo que aunque no haya existido el informe cuestionado igual se hubiese desechado por el formalismo judicial Ver el fallo de la Suprema (Texto en formato PDF) |