www.olca.cl

www.elmostrador.cl (31 de mayo de 2005)

Intendente explica observaciones de la Corema
Barrick aumentó superficie de glaciares a explotar en proyecto Pascua Lama

por El Mostrador.cl

Inicialmente la Resolución de Calificación Ambiental que calificó favorablemente al proyecto Pascua Lama en la Tercera Región autorizó la remoción de hasta 500.000 m3. Sin embargo, Barrick ahora sostiene que el volumen a trasladar será de 816.000 m3, un 63,2% más de lo aprobado en 2004.

La Comisión Regional del Medio Ambiente (Corema) de la Tercera Región terminó de afinar el viernes pasado el segundo Informe Consolidado de Solicitud de Aclaraciones, Rectificaciones y Ampliaciones del Estudio de Impacto Ambiental (Icsara) del proyecto aurífero Pascua Lama.

Por esta razón, sólo este lunes el intendente de Atacama y presidente de la instancia ambiental, Rodrigo Rojas, pudo hacer un balance de las observaciones que se hicieron a la minera Nevada Ltda., de propiedad de la trasnacional Barrick Gold, que pretende remover glaciares para la explotación del yacimiento.

Inicialmente la Resolución de Calificación Ambiental (RCA) que en calificó favorablemente al Proyecto Pascua Lama, autorizó explícitamente la remoción de 10 hectáreas de masas de glaciar, lo que equivale al retiro de hasta 500.000 m3, sobre los cuales se concibió un Plan de Manejo para su traslado. Sin embargo, Barrick ahora sostiene que el volumen a trasladar será de 816.000 m3, un 63,2% más de lo aprobado en 2004.

Para la autoridad regional esto no es menor. La remoción de 816.000 m3, que corresponde al 41,5% del volumen de glaciares de cuenca superior del río El Toro, implica una reducción inmediata en los montos de aporte hídrico en la cuenca del río El Toro de 82 litros por segundo (l/s) en un año seco, el 82% del caudal total que produce la cuenca. Por lo tanto, el aumento constituye una modificación significativa del proyecto original sobre el componente glaciares.

Lo anterior, impone a la minera la necesidad de presentar todos los antecedentes de glaciares, como la línea base actualizada, balance hídrico, programa de remoción, y las medidas de mitigación y compensación para los impactos que se identifiquen. Esto, porque adicionalmente existe temor a que las tronaduras afecten otros glaciares, a lo que se suma la disminución progresiva de sus superficies, registradas en fotografías aéreas.

“De las fotos presentadas del Toro 1 y 2 para los años 1955, 1981 y 2000 es posible observar la disminución que han tenido los glaciares en superficie y el grado de intervención de los mismos. Resulta de relevancia contar y agregar al análisis una foto área actual para contar con la serie completa y tener certeza sobre la situación de línea base actual con que se está evaluando el proyecto de modificaciones”, dice el Icsara.

Al respecto, la empresa entregó cifras del año 2000 al 2004 en la que no se registran variaciones superficiales. Sin embargo, usó imágenes del satélite Landsat, las que según la autoridad tienen un menor nivel de precisión que una fotografía área vertical de baja altura.

El balance del intendente

-El Icsara es un informe extenso, ¿cómo lo resume usted?
- Se puede resumir en dos grandes ámbitos. Todo lo que significan los efectos que un proyecto hídrico puede generar en la zona y eso se expresa en dos grandes apartados: por una parte, el impacto que puede tener sobre los glaciares, que es uno de los grandes temas asociados a este proyecto y, por otra, la posible contaminación por aguas ácidas.

-¿Además del impacto en la comunidad?
- Claro, además del impacto del medio ambiente humano. El impacto vial, es decir lo que significa el transito de vehículos de alta complejidad por caminos de carácter rural que han tenido un mejoramiento, y también el de carácter sociolaboral y socioeconómico de lo que significan los usos, costumbres y tradiciones de una zona que ha vivido ligada a explotaciones productivas de otra índole y no de la gran minería.

-¿Uno de las principales dudas es el balance hídrico, que implicará sacar parte de los glaciares?
- Lo que se está precisado en este Icsara es precisamente la necesidad de algunos estudios que tienen que ser mucho más aclaratorios en lo que significa el aporte de los glaciares al recurso hídrico de la zona. Creemos que faltan estudios que puedan fundamentar cuál es el aporte hídrico de este cuerpo de hielo a lo que es el río o la naciente del río, y la viabilidad de una intervención como la que ha planteado la empresa de trasladarlo a otros glaciar de grandes dimensiones. Esos son los dos grandes temas que vienen incluidos en la parte de los glaciares.

-El director de la Conama se manifestó proclive a la instalación de un embalse como medida de mitigación por la pérdida del agua que proveen los glaciares...
- Sí. Eso tiene que ver con el tema de los glaciares, con la posibilidad de captar aguas. Pero también hay otras medidas que hemos propuesto, que tienen que ver con las aguas ácidas, como la posibilidad de generar un muro de contención que, junto con los pozos de captación que ha planteado la empresa, signifiquen una mayor captura y una seguridad mayor respecto del drenaje que pudiera haber hacia las napas subterráneas. En definitiva, estamos planteando mayores estudios que fundamenten las intervenciones que la empresa está planteando hacer y, de otra parte, medidas de mitigación que permitan mejorar las posibilidades de darse estas intervenciones que han planteado.

-¿Es partidario que la fundación que anunció Barrick sea incluida en la RCA definitiva para que sea obligatoria su permanencia en el tiempo?
- Frente a este tema lo único que nos cabe señalar es que es una medida absolutamente privativa de parte de la empresa. Ellos están expresando una voluntad que tendrían, pero no nos corresponde pronunciarnos por el mérito de la misma. Es un ámbito que por ahora, es distinto a la evaluación medioambiental propiamente tal.

-¿Pero es posible hacerlo para que el compromiso sea permanente?
-Efectivamente. Pero nosotros sostenemos, y vamos a seguir planteando que hoy día creemos como gobierno regional, a través de la Corema en este caso y a través del Comité Técnico, que hemos hecho un esfuerzo desde el punto de vista profesional muy serio al generar todo un cuerpo de observaciones. Por eso queremos centrar el debate necesariamente donde tiene que estar, que son las aclaraciones a las observaciones que hemos planteado.

-¿La autoridad sigue planteando medidas alternativas de explotación que no sea mover glaciares?
- Le hemos señalado la necesidad que también se abran a posibilidades de explotaciones complementarias y alternativas a lo que es la intervención de las masas de hielo, que puedan evaluar técnicamente, si existen otras técnicas u otros procedimientos de explotación que eventualmente puedan plantearse.

VER ADEMÁS:
Informe completo